Please reload

Seneste

Global rejseportal opfordrer turister til at boykotte elefantridning og selfies

November 29, 2019

1/4
Please reload

Topnyheder

Debat: Kan vi retfærdiggøre at dræbe dyr for mad?

27/10/2015

Hvorfor gør vi noget mod dyr, som vi aldrig ville gøre mod mennesker? Hvorfor vægter vi kød så højt, når der findes alternative fødekilder? BBC har spurgt tre professorer og en lektor om deres syn på den etiske problemstilling i vores kødforbrug - et dilemma, der synes større, jo mere vi finder ud af om dyrenes kognitive egenskaber.

 

- "Du kan sige, at hvis du dræber en ko, fratager du dens ret til at eksistere - en eksistens, der også kunne have været en glad og god eksistens - så hvorfor tage det fra den, bare fordi du ønsker at spise kød, når nu der er andre sunde, næringsrige og lækre fødevarer, som du kunne spise i stedet?"

 

Sådan lyder det fra Peter Singer, professor i bioetik ved Princeton University, USA, og forfatter af bogen Animal Liberation.

 

Han nævner dog også det modsatte argument: at det er vores kødbehov, der faktisk er skyld i, at denne pågældende ko overhovedet eksisterer. Selv spiser han dog ikke længere kød.

 

- "Jeg tror, at mennesket på et tidspunkt vil anse det at spise kød, på samme måde som vi ser tilbage på de romerske lege på; at have tribuner fyldt med entusiastiske tilskuere, som heppede på løverne, når de slagtede de kristne, eller når gladiatorer kæmpede til døden mod hinanden," siger Peter Singer.

 

 

Hvad ville du sige til køerne?

Elizabeth Harman, lektor i filosofi om menneskelige værdier ved Princeton University, opfordrer os til at tænke over, om vi kan retfærdiggøre den måde, som vi behandler dyr på. Ligesom Peter Singer minder hun om, at vi aktivt tager livet fra dyret.

 

- "En måde at tænke over, om man kan retfærdiggøre sin handling, er at spørge sig selv, hvad man ville sige til den, man gør det ved. Det virker jo ganske fint ved mennesker. Det virker mindre godt over for køer, som ikke kan forstå den retfærdiggørelse," siger hun.

 

Hun nævner også, at når man køber kød, er man blot én af mange, som bidrager økonomisk til industrien, og derfor er det svært at give den enkelte forbruger ansvaret for dyrenes lidelser.

 

- "Hvad man gør er at medvirke til den fortsatte kødproduktion, og man deltager endvidere ikke i den vegetariske bevægelse, som jeg ellers mener er et godt foretagende ud fra et moralsk synspunkt," siger hun og tilføjer, at hun selv spiser kød, men at hun føler et dilemma ved det.

 

 

Hvorfor er det okay at gøre mod dyr, men ikke mennesker?

Jeff McMachon er White's Professor (en særlig stilling) i moralsk filosofi ved University of Oxford, Storbritannien. Han finder det forkert, at man eksempelvis slår en ko ihjel, fordi den har en interesse i at leve. Han kan forstå, hvis man gør det, fordi man ikke har andre fødevarekilder, men han "hælder til", at det er forkert at gøre i velstående samfund som Storbritannien og USA.

 

- "Man er nødt til at kunne forklare, hvorfor man mener, at det er i orden at gøre noget mod et dyr, som man på ingen måde mener er tilladt at gøre mod et menneske. Når det kommer til mennesker, handler det om, at deres smerte har betydning, men også at deres lykke har betydning. Sådan burde det også være for dyrenes vedkommende," siger Jeff McMachon, der betegner sig selv som vegetar.

 

 

Dyr er i stand til at glæde sig

For Gary Comstock, professor i filosofi ved North Carolina State University, USA, er det væsentlige for ham, om dyr er i stand til at glæde sig til noget, og om man så fratager dem den glæde og fremtid.

 

Han henviser til et forsøg udført af forskere fra Cambridge University, der for få år siden påviste, at køer udviser glæde, når de opfatter at have lært noget, og at de udviser glæde, når de ved, at der venter dem en snarlig belønning.

 

Derudover nævner han de mange anatomiske ligheder mellem kvæg og mennesker: Amygdala, lillehjernen og thalamus (mellemhjernens inderste organ), som alle indgår i smerteprocessen hos mennesker, findes ligeledes hos kvæg.

 

- "Folk plejede at retfærdiggøre deres kødindtag ud fra biologiske årsager: Vi er altædende, vores hjørnetænder er udviklet til at spise kød, så det er det naturlige for os at gøre. Problemet er, at der er mange naturlige ting, som ikke er det rette for os at gøre, og de biologiske egenskaber er irrelevante, når det handler om, hvordan vi burde leve vores liv," siger Gary Comstock og tilføjer, at det burde være kødspiserne, der retfærddigør deres spisevaner og ikke omvendt; at de, der fravælger kød, skal retfærdiggøre det.

 

Læs hele debatten på BBC's hjemmeside ved at følge linket (eksternt link).

 

 

Af: Henrik Hindby Koszyczarek

henrikhindby@globalen.dk

Please reload

ANNONCE

ANNONCE

Globalen.dk, stiftet i marts 2015, er et nyhedsmedie, der har fokus på dyrevelfærd, klima og miljø fra både ind- og udland. Globalen er også tilgængelig på Facebook og Twitter samt optimeret til smartphones. 

Hent også app'en Globalen, der virker til Android.

© 2015 by Globalen / Henrik Hindby Koszyczarek

Kontakt: henrikhindby@globalen.dk

 

Nyhedsfeeds udviklet af: http://feed.mikle.com/

Find Globalen på:

  • Facebook Classic
  • Twitter Classic